中國刑事訴訟法學(xué)研究會副會長、西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心主任、博士生導(dǎo)師孫長永教授應(yīng)邀參加山東大學(xué)法學(xué)院研究生高端論壇系列講座，為現(xiàn)場師生帶來題為“關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個(gè)問題”的精彩講座。孫長永教授是刑事訴訟法領(lǐng)域的專家，是國家“萬人計(jì)劃”哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)軍人才，新世紀(jì)“百千萬人才工程”國家級人選，第五屆全國十大杰出青年法學(xué)家。講座主要內(nèi)容包括七個(gè)方面:一，立法背景和新法主要內(nèi)容；二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的含義和適用范圍；三，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)實(shí)依據(jù)；四，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的訴訟程序；五，認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性及其保障；六，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)和上訴權(quán)；七，總結(jié)和展望。孫長永教授結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰制度先期在全國各地的試點(diǎn)情況以及《中華人民共和國刑事訴訟法》（下簡稱“《刑事訴訟法》”）2018年10月26日新修改的內(nèi)容，對認(rèn)罪認(rèn)罰制度進(jìn)行全面的梳理和闡釋。
　　一、立法背景和新法主要內(nèi)容
　　認(rèn)罪認(rèn)罰制度在新《刑事訴訟法》中的確立經(jīng)歷了較長的試點(diǎn)、調(diào)研過程。2014年10月，中共十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出要“完善刑事訴訟法中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。為貫徹落實(shí)黨中央的指示，最高人民法院和最高人民檢察院相繼就認(rèn)罪認(rèn)罰制度進(jìn)行落實(shí)。2015年2月，最高人民法院發(fā)布的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》在“全面深化人民法院改革的主要任務(wù)”第13項(xiàng)中提出：“完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。明確被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標(biāo)準(zhǔn)和處理方式，構(gòu)建被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，優(yōu)化配置司法資源?！弊罡呷嗣駲z察院在《關(guān)于深化檢察改革的意見》（2015年修訂）中也提出：“推動完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，健全認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制?！?br>　　2016年8月，“兩高三部”（指最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部）發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第21條指出：“推進(jìn)案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置。完善刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件，或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以適用速裁程序、簡易程序或者普通程序簡化審理?！?br>　　同年9月，第十二屆全國人大常委會第22次會議通過《關(guān)于授權(quán)最高人民法院最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)工作的決定》，授權(quán)“兩高”在18個(gè)地區(qū)開展認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作，并繼續(xù)進(jìn)行速裁程序試點(diǎn)。即“對犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。”同時(shí)，兩高要求試點(diǎn)工作應(yīng)當(dāng)遵循刑法、刑事訴訟法的基本原則，保障相關(guān)當(dāng)事人訴訟權(quán)利和合法利益，維護(hù)社會公共利益，完善訴訟權(quán)利告知程序，強(qiáng)化監(jiān)督制約，嚴(yán)密防范并依法懲治濫用職權(quán)、徇私枉法的行為，確保司法公正。
　　11月，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡稱《試點(diǎn)辦法》），該辦法共29條，對認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用范圍、適用原則等相關(guān)事項(xiàng)做出了進(jìn)一步的細(xì)化，也為深入探索認(rèn)罪認(rèn)罰案件如何適用速裁程序提供了明確的依據(jù)。
　　在充分試點(diǎn)和調(diào)研的基礎(chǔ)上，2017年9月和11月，最高人民法院和最高人民檢察院先后在青島和廈門召開試點(diǎn)工作推進(jìn)會。并于同年12月向全國人大常委會匯報(bào)了試點(diǎn)情況。試點(diǎn)工作存在一些問題，比如各地的不平衡問題。西南政法大學(xué)訴訟法與司法改革研究中心對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)情況進(jìn)行了多次調(diào)研，調(diào)研范圍為東、中、西部三個(gè)試點(diǎn)城市四個(gè)中院轄區(qū)，先后舉行多次集體座談會。總體來看，2017年度，三個(gè)試點(diǎn)城市適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)的刑事案件占比較高，相差不大；在2018年后，隨著相關(guān)部門之間的協(xié)調(diào)配合工作逐步到位，加之認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率進(jìn)入檢、法的業(yè)務(wù)考核體系，各地的適用率都有所提升，但不同地區(qū)之間出現(xiàn)較大差異。
　　《刑事訴訟法》本次修法的主要任務(wù)之一是將刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)法制化?！对圏c(diǎn)辦法》共29個(gè)條文，14條與認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)，包括認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本原則、值班律師、認(rèn)罪認(rèn)罰與強(qiáng)制措施的關(guān)系、偵查訊問告知和記錄要求、審查起訴過程中聽取意見和簽署具結(jié)書的程序、量刑建議、認(rèn)罪認(rèn)罰案件撤銷案件和不起訴的特殊條件、認(rèn)罪認(rèn)罰案件法庭審理和判決的一般原則以及速裁程序的有關(guān)問題。
　　二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的含義和適用范圍
　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是對于犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并接受處罰的案件，依法在實(shí)體上從寬、程序上從簡從快處理的制度。孫長永教授認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰制度是現(xiàn)代社會打擊刑事犯罪不可缺少的制度。隨著刑事司法治理理念的不斷提升，政府對待犯罪的策略從“不計(jì)成本打擊犯罪”向“控制成本打擊犯罪”轉(zhuǎn)變。在“控制成本打擊犯罪”思想的主導(dǎo)下，如何快速處理刑事案件、提升司法效率急需制度回應(yīng)。再者，現(xiàn)代社會打擊刑事犯罪不可采取高壓手段，即不可對犯罪嫌疑人施加酷刑，為保障偵查機(jī)關(guān)以文明的手段辦理刑事案件，我國也已經(jīng)確立非法證據(jù)排除制度。在此背景下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)運(yùn)而生。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度講求平等，即偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人之間的平等，犯罪嫌疑人以交代罪行換取刑罰的減輕。犯罪嫌疑人交代罪行，方便尋找客觀證據(jù)，加快訴訟程序。
　　孫長永教授強(qiáng)調(diào)，這是在保障根本公正的前提下，盡量節(jié)約司法資源。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度既不是單純的訴訟制度或程序法制度，也不是單純的實(shí)體法制度，而是立足于寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策、體現(xiàn)現(xiàn)代社會犯罪治理規(guī)律的一種集合性法律制度。
　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度涉及三個(gè)關(guān)鍵詞，即“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”。我國刑事司法程序主要分為三個(gè)階段，首先由公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查，進(jìn)入偵查階段；偵查完畢后提請檢察院進(jìn)行審查起訴，進(jìn)入審查起訴階段；檢察院審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴的，向人民法院提起刑事訴訟，進(jìn)入審判階段。“認(rèn)罪”，在偵查階段主要是指如實(shí)供述犯罪事實(shí)，在審查起訴階段和審判階段指承認(rèn)檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)，至于起訴書指控的罪名，即使在審判階段被告人不認(rèn)同的，不應(yīng)當(dāng)影響“認(rèn)罪”的成立，但可能影響案件所適用的審判程序。因此，“認(rèn)罪”不同于“有罪答辯”。
　　“認(rèn)罰”，即愿意接受處罰。但在偵查、起訴和審判階段有不同的表現(xiàn)：偵查階段只要求如實(shí)供述犯罪事實(shí)，愿意接受處罰；在審查起訴和審判階段要求在自愿認(rèn)罪的前提下，“同意量刑建議”并簽署具結(jié)書，只是在例外的情況下可以不簽署具結(jié)書。被追訴人不同意適用仲裁程序、簡易程序，不影響“認(rèn)罰”的認(rèn)定。
　　“從寬”，是指在肯定被追訴人刑事責(zé)任的前提下，司法機(jī)關(guān)在最終處理案件時(shí)作出的有利于被追訴人的處理結(jié)論?！对圏c(diǎn)辦法》規(guī)定了三種從寬的形式，其中后兩種是對現(xiàn)行法的突破：第一，法院從輕、減輕、免除處罰；第二，檢察機(jī)關(guān)決定不起訴；第三，公安機(jī)關(guān)撤銷案件。
　　關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍，新法第15條“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為基本原則加以規(guī)定，彌補(bǔ)了實(shí)體法的不足，終結(jié)了適用范圍上的爭議。
　　三、完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)實(shí)依據(jù)
　　圍繞這一點(diǎn)，孫長永教授首先提出兩個(gè)問題，第一，為什么要實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度？第二，我國為什么要完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度？
　　關(guān)于第一個(gè)問題，從刑法的角度看，實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將犯罪人被捕后的表現(xiàn)（認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度）作為定罪、量刑的影響性因素，可能是出于兩種考慮：一是增強(qiáng)刑罰的正當(dāng)性根據(jù)。犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，說明其人身危險(xiǎn)性較小，再犯罪的可能性也相應(yīng)減少，從寬處理符合刑罰的目的，也符合非犯罪化、輕刑化、非監(jiān)禁刑化的刑法制度發(fā)展趨勢。二是有助于偵破有組織犯罪、腐敗犯罪等復(fù)雜案件以及在證據(jù)上有疑難的案件。具體而言，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)是對案情相關(guān)內(nèi)容的坦白，其坦白案情有利于偵查機(jī)關(guān)偵破案件；犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，有利于相關(guān)證據(jù)的搜集，從而助力證據(jù)疑難案件的偵破。這充分實(shí)現(xiàn)刑法的社會治理功能以及刑罰的預(yù)防功能，增強(qiáng)通過刑法手段有效控制犯罪的綜合效果。
　　從刑事訴訟法的角度看，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件從簡、從快辦理，體現(xiàn)了“根本公正”前提下訴訟效率最大化的現(xiàn)代刑事訴訟價(jià)值觀，符合繁簡分流、程序分化的刑事訴訟制度發(fā)展規(guī)律，也是解決犯罪治理需要與國家刑事司法資源不足之間矛盾的一種妥協(xié)方案。
　　孫長永教授從比較法的視角，考察國外制度設(shè)計(jì)，得出如下結(jié)論：隨著各國國內(nèi)法刑事程序的持續(xù)完善以及刑事案件的不斷增多，對所有刑事案件進(jìn)行徹底的偵查、精細(xì)的起訴前審查以及實(shí)質(zhì)化的庭審，在所有法治國家都已經(jīng)成為一種奢望。通過擴(kuò)大起訴裁量權(quán)進(jìn)行審前分流、增設(shè)多種簡易程序處理大量無爭議案件、明示或悄然引入?yún)f(xié)商程序來增加訴訟中各方合作，以維持刑事司法制度的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，幾乎是各國刑事司法制度發(fā)展的普遍選擇。
　　至于我國為什么要完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，孫長永教授總結(jié)出四點(diǎn)理由：第一，及時(shí)有效地懲罰犯罪、維護(hù)社會穩(wěn)定的需要；第二，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、加強(qiáng)人權(quán)司法保障的需要；第三，優(yōu)化司法資源配置、提升司法公正效率的需要；第四，深化刑事訴訟制度改革、構(gòu)建科學(xué)刑事訴訟體系的需要。
　　四、認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟程序
　　認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，符合刑事訴訟發(fā)展規(guī)律，完善這一制度具有重大的實(shí)踐價(jià)值和時(shí)代意義。與此同時(shí)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界也存在一些擔(dān)心：不加區(qū)分一律從寬，是否會造成打擊不力？簡化訴訟程序是否會影響辦案質(zhì)量，甚至造成錯(cuò)案？檢察官自由裁量權(quán)過大，是否會影響審判中心？會不會產(chǎn)生權(quán)錢交易……
　　孫長永教授指出，這些顧慮和擔(dān)心是可以理解的，同時(shí)也是試點(diǎn)工作中必須明確和引起注意的，回應(yīng)這些顧慮和擔(dān)心需要制度的完善、程序的嚴(yán)謹(jǐn)。新《刑事訴訟法》對偵查、起訴和審判程序作了一些特殊的規(guī)定。
　　例如，完善偵查程序。第一，在偵查程序中，檢察院批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人需要考量犯罪嫌疑人的社會危險(xiǎn)性；新《刑事訴訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，作為是否發(fā)生社會危險(xiǎn)性的考慮因素。第二，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知下列法律規(guī)定：其享有的訴訟權(quán)利，如實(shí)供述自己罪行可以從寬處理，認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)規(guī)定。第三，在訊問筆錄中對犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的，應(yīng)當(dāng)記錄在案，隨案移送，并在起訴意見書中寫明有關(guān)情況。第四，重大立功案件可以撤銷案件。
　　五、認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及其保障
　　孫長永教授強(qiáng)調(diào)，認(rèn)罪認(rèn)罰過程中，犯罪嫌疑人自愿性的保障，是一個(gè)“老大難問題”。而自愿性在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中又至關(guān)重要，因?yàn)橹贫然A(chǔ)在于自愿。刑事訴訟程序從簡從快的正當(dāng)性在于犯罪嫌疑人的自愿與認(rèn)可。
　　同時(shí)自愿性保障也是一個(gè)結(jié)構(gòu)性難題。在刑事訴訟中，存在部分制度不利于被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。第一，偵查過程中客觀證據(jù)的生成機(jī)制不健全，法律上又保留犯罪嫌疑人“如實(shí)供述”的義務(wù)。因此，偵查機(jī)關(guān)辦案很大程度上依賴犯罪嫌疑人的口供。第二，被追訴人獲得律師辯護(hù)的比例很低。辯護(hù)律師的缺位對保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利有一定程度的不利影響。第三，偵查、檢察、審判人員公信力較弱，逼供、騙供現(xiàn)象依然不同程度上存在。偵查、檢察、審判人員給予犯罪嫌疑人的減刑承諾，因量刑決定權(quán)法院獨(dú)享、公權(quán)力機(jī)關(guān)給出減刑承諾是基于欺詐故意等原因，減刑承諾在一定程度上難以兌現(xiàn)，這有害于偵查、檢察、審判人員的公信力。除此之外，“從寬”完全由公權(quán)力機(jī)關(guān)決定，即“官方定價(jià)。不允許市場議價(jià)”。反映在法律條文中，是沒有“交易”“協(xié)商”此類的表述。第四，有罪判決率長期居高不下，無罪判決率極低。這導(dǎo)致犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師同公權(quán)力機(jī)關(guān)“討價(jià)還價(jià)”時(shí)缺乏籌碼。
　　孫長永教授坦言，自愿性的保障是一個(gè)世界性難題，仍待解決。我國對值班律師寄予厚望，但由于種種原因，律師很難選擇去對抗法院、檢察院。這導(dǎo)致在實(shí)踐中，存在值班律師首先給犯罪嫌疑人施加壓力的情況。
　　六、認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證明標(biāo)準(zhǔn)和上訴權(quán)
　　目前學(xué)界部分學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，因?yàn)橛斜桓嫒艘颜J(rèn)罪認(rèn)罰、刑罰較輕、訴訟程序較快等特點(diǎn)，可以降低檢察機(jī)關(guān)證明被告人有罪事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。孫長永教授對此持反對意見。他強(qiáng)調(diào)，目前我國刑法確立的證明標(biāo)準(zhǔn)是“證據(jù)確實(shí)、充分”，在客觀層面上要求證據(jù)之間相互印證，形成證據(jù)鏈條，這在世界范圍內(nèi)都是一個(gè)極高的證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格有利于被告人權(quán)利的保障，降低證明標(biāo)準(zhǔn)，無疑是對被告人權(quán)利的弱化。
　　再者，法官對其所裁判案件終身負(fù)責(zé)制是對法官強(qiáng)有力的威懾，是保障司法公正的重要制度設(shè)計(jì)。威懾的基礎(chǔ)在于“證據(jù)確實(shí)、充分”，即在于證明標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格。降低證明標(biāo)準(zhǔn)就是降低威懾，這不可取。新《刑事訴訟法》對證明標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行了回應(yīng)，與孫長永教授的觀點(diǎn)一致。
　　上訴權(quán)問題，即是否取消速裁案件當(dāng)事人的上訴權(quán)，使得速裁案件一審終審。對此，各地法院較為支持。在《試點(diǎn)辦法》中，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，二審可以不開庭審理，這已經(jīng)是對上訴程序的簡化。但部分法官認(rèn)為該程序仍然繁瑣、且無必要。在司法實(shí)踐中，很多已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人上訴是出于技術(shù)性考慮，即被告人被羈押的期限距所判決的期間只有短短幾月，技術(shù)性上訴可避免自身被轉(zhuǎn)移監(jiān)所。（判決生效前被告人羈押于看守所，生效后被告人羈押于監(jiān)獄，看守所的生活條件往往較監(jiān)獄要好。）
　　孫長永教授認(rèn)為可以限制上訴權(quán)，但是不能只針對認(rèn)罪認(rèn)罰的案件。要在以審判為中心的語境下統(tǒng)一討論。要切實(shí)保障第一審訴訟程序的嚴(yán)格、完整。
　　七、總結(jié)與展望
　　孫長永教授認(rèn)為，本次《刑事訴訟法》的修訂包括對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作成功經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，值得充分肯定和贊揚(yáng)。但仍有部分問題未能得到妥善解決，比如犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性保障問題。孫長永教授鼓勵(lì)同學(xué)充分利用寒暑假時(shí)間參與認(rèn)罪認(rèn)罰制度的落實(shí)調(diào)研，希望和同學(xué)們一起攜手努力，將該制度推向更好的未來。
　　山東大學(xué)法學(xué)院周長軍教授對孫長永教授的發(fā)言進(jìn)行了點(diǎn)評。他認(rèn)為中國強(qiáng)調(diào)對犯罪的嚴(yán)控和打擊，公檢法協(xié)同作戰(zhàn)，將犯罪分子繩之以法，是管理型司法。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰制度的確立，方向發(fā)生扭轉(zhuǎn)。刑事訴訟制度隨著該制度的引入，將會發(fā)生重大的變化。因此，了解該制度具有重大意義。（整理：于淼）